Кто виноват в дтп


кто виноват в ДТП? — журнал За рулем

Такие аварии происходят на наших дорогах ежедневно. Одна из причин — проезд на «желтый».

Материалы по теме

Один из наших читателей прислал в редакцию видеозапись аварии. На ней видно, что водитель автомобиля с видеорегистратором выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Он намеревался повернуть налево, и убедившись, как ему показалось, в безопасности маневра, начал поворот.

Неожиданно со встречного направления на перекресток выскочил другой автомобиль. На записи видно, что он выехал на перекресток, когда на светофоре уже горел желтый сигнал, то есть запрещающий, согласно п. 6.2 ПДД.

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

А вот и видезапись произошедшего:

Теперь попробуем определить, что именно привело к аварии и кто из водителей в ней оказался виноват. Выбирайте свой вариант ответа из предложенных ниже. Правовую оценку действиям водителей юрист даст на следующей странице.

Кто из водителей виноват в этом ДТП?
Виноват водитель машины с видеорегистратором
3126 (35.58%)
Виноват водитель встречного автомобиля
2819 (32.09%)
Обоюдная вина
2841 (32.34%)
Всего голосов:

8786

Поделитесь своим результатом

Страницы

← предыдущаяследующая →

12

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

www.zr.ru

и кто теперь виноват? — журнал За рулем

Многие аварии сегодня оказываются записаны на видеорегистратор. Но даже это порой не спасает от неверно вынесенных решений о степени виновности того или иного водителя. Такие решения иногда оспариваются в суде. А что вы думаете об этом случае — кто из водителей не прав?

Материалы по теме

Авария случилась в зоне действия знака 5.21. Жилая зона. Водитель автомобиля с видеорегистратором двигался прямо по внутридворовому проезду и применил экстренное торможение (стрекот системы ABS хорошо различим на видеозаписи), как только увидел опасность впереди. Однако избежать аварии не удалось.

Имейте в виду, что никаких дополнительных дорожных знаков на этом участке не установлено. Само ДТП произошло в один из зимних месяцев. При этом Opel Astra, двигавшийся навстречу, был обут в летние шины. Может ли это обстоятельство на что-либо повлиять?

Обратите внимание на местные уширения проезжей части: водитель машины с видеорегистратором двигался посередине дороги, а справа и слева от него припаркованы автомобили. Но в точке столкновения дорога стала уже, и машина с камерой на борту оказалась на встречной стороне дороги.

С другой стороны, на записи хорошо видно, что красная легковушка объезжает бетонные блоки, оставленные строителями. Эти блоки не позволяют разъехаться двум легковым автомобилям. Значит, кто-то из водителей должен уступить дорогу. Никаких дополнительных дорожных знаков, регламентирующих порядок разъезда, здесь нет. Не забудьте и про то, что красный автомобиль совершает маневр (поворачивает), а второй участник ДТП двигается по прямой.

Ну что, запутались? Отлично. Теперь попробуем определить, что именно привело к аварии и кто из водителей в ней оказался виноват. Выбирайте свой вариант ответа из предложенных. Правовую оценку действиям водителей юрист даст на следующей странице. Там же вы найдете информацию о том, кого из водителей признал виновным инспектор ГИБДД, оформлявший аварию.

Кто из водителей виноват в ДТП?
Виноват водитель красного автомобиля
305 (21.17%)
Виноват водитель автомобиля с видеорегистратором
360 (24.98%)
Вина обоюдная
776 (53.85%)
Всего голосов:

1441

Поделитесь своим результатом

Страницы

← предыдущаяследующая →

12

www.zr.ru

Последний — не крайний — журнал За рулем

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

/АВАРИЯ

ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ

УДАРИЛ СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО — НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, ВИНОВАТ

ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО

Это настолько укоренилось в умах сотрудников милиции и водителей, что часто при определении виновного не очень утруждают себя анализом происшествия — дескать, и так все ясно: тот, кто ударил сзади, тот и отвечает. Между тем далеко не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виновны бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и обоюдной, наконец, вины участников ДТП может и вовсе не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда «крайний» вовсе не обязан отвечать за повреждения чужого автомобиля.

СУДОМ ОПРАВДАНЫ

Ситуация, которую мы наблюдаем, увы, встречается все чаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один «паровоз» (рис. 1). Все началось с того, что первый вдруг резко затормозил, второй, следующий за ним, — врезался в него, третий тоже не избежал наезда. Кто виноват? Первый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без причины, вину второго признают несомненно — не держал необходимый интервал, а вот вина третьего далеко не очевидна.

Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему пришлось уже на неподвижное препятствие — кучу-малу из двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгновения. Фактически он был лишен возможности предотвратить аварию — его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию — ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения — подобное дело рассматривалось в суде и третий водитель был признан невиновным. Прецедент, как принято говорить в среде юристов, налицо.

ФАКТОР ВРЕМЕНИ

«Ввести в заблуждение», «дезинформировать» — эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. «Фольксваген» оказался на встречной полосе, и в него друг за другом врезались «Мерседес» и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).

В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3–0,8 секунды. Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним.

Яркий пример. «Волга» следовала за КамАЗом, когда тот неожиданно, не включая сигнала поворота, резко вывернул на соседнюю полосу (рис. 3). Перед «Волгой» возникло препятствие — стоящий аварийный автомобиль. Водитель легковушки затормозить не успел. Виновен был водитель КамАЗа — не подал сигнала поворота и лишил возможности водителя «Волги» отреагировать на изменение дорожной ситуации. Адвокату удалось доказать в суде его невиновность.

КТО НАРУШИТЕЛЬ?

Обратимся к другим ДТП, когда вина «последнего» совсем не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль. Первое, что надо сделать, проверить — выставил ли водитель припаркованной машины знак аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (не менее чем за 15 м от своей машины в населенном пункте и 30 м за городом)? Вполне вероятно, что именно из-за этого вы вовремя не заметили препятствия.

Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки или остановки. В нынешней дорожной обстановке — это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной.

Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно — в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).

И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫ

В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался... заводской дефект. У «Оки» на ходу лопнул подрамник, и она наехала на «Жигули». Владелец «Оки» потребовал экспертизы, в ходе которой установили: причиной разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это дало возможность взыскать деньги с завода за повреждение собственной машины и не возмещать стоимость ремонта другому участнику аварии.

Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки — случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал.

НЕ ПО ГОСТу

Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности... В результате — ДТП.

На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал горит, и водители вынуждены были ехать «на ощупь». В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму — несоблюдение дистанции. Хотя в этом случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо говорит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.

Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия — дело почти обычное. Самое распространенное — гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что р

www.zr.ru

виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге — Российская газета

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Другая схожая ситуация - на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-"провокатора", отсутствует в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие".

Помимо этого раз повреждений на автомобиле "провокатора" нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

- Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, - утверждает Лев Воропаев. - Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда - такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие "дорожно-транспортное происшествие" в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности - всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв. Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

rg.ru

Как въехавший в зад впереди идущего авто может доказать свою невиновность в ДТП | ForPost

Считается, что когда одна машина «догнала» другую, ударив в ее багажник, однозначно виноват водитель заднего транспортного средства. На самом же деле существуют как минимум три типа аварийной ситуации, когда «задний» абсолютно не виновен.

В ПДД имеется положение, которое, на первый взгляд, однозначно делает виноватым любого, кто въехал в филейную часть впереди идущей машины. Это пункт 9.10, гласящий, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Но если изучить практику разборов реальных ДТП, выяснится, что далеко не всегда действует правило «задний — виноватый», пишет avtovzglyad.ru

Первый из подобных вариантов аварий частенько случается в районе перекрестков, съездов на прилегающую территорию, пешеходных переходов и тому подобных локаций. Ситуация стандартная. Первая машина достаточно интенсивно замедляется и тормозит, уступая дорогу пешеходу на «зебре», готовясь съехать с дороги или по еще какой аналогичной причине.

Следующая за ней вторая машина, чтобы избежать столкновения, тормозит очень резко и удачно останавливается перед самым задним бампером первой, избежав его касания. И в этот момент уже третье авто «догоняет» успешно затормозивших коллег и «втыкается» в корму «номера второго», проталкивая его вперед — прямиком в багажник первого транспортного средства. В такой ситуации «номер два» виноватым в ударе по «номеру один» быть никак не может.

Следующая ситуация, когда «догнавший» не виноват, случается при неосмотрительном перестроении машины, идущей с небольшой скоростью, в соседнюю полосу, где движется более быстрый транспорт.

Если вы держите скорость около 100 км/ч и прямо перед вами внезапно (это существенное обстоятельство!) в вашу полосу стартует с обочины до последнего момента стоявшая там машина, аварии избежать крайне сложно. Но виноваты будете не вы, а такой «обочечник», фактически подставивший свой задний бампер под удар.

Правда, доказывать свою невиновность вам, скорее всего, придется с помощью записи с вашего видеорегистратора или показаний свидетелей, если такие найдутся. Ведь истинный виновник аварии, выгораживая себя, всегда может заявить, что он не отъехал от обочины, а мирно «тошнил» в крайней право полосе, когда в него врезались вы…

Ну и третий вариант невиновности «заднего» в столкновении — когда его пытался «учить» резкими неоправданными торможениями перед самым бампером другой автомобилист. В случае аварии тут как воздух будет необходима запись с видеорегистратора, чтобы доказать вину лихача. Ведь это он, нарушив пункт 2.7 ПДД, запрещающий опасное вождение, спровоцировал аварию, а не машина, въехавшая в зад.

Фото: auto-ost.ru

auto.sevastopol.su

Кто виноват в ДТП — конкурс ПДД «Главаня дорога»

Добрый день, уважаемые читатели! В этой статье рассмотрим задачу из конкурса ПДД телепередачи «Главная дорога» поставленной в выпуске от 21 марта 2020 года.

Задача

Давайте последовательно разберем ситуацию возникновения ДТП.

Исходное положение транспортных средств

Два автомобиля приближаются к перекрестку по одной полосе движения.

Действия водителя с регистратором

Водитель с регистратором принимает решение опередить автомобиль ВАЗ 2114, какими требованиями правил он должен руководствоваться в данной ситуации?

Начало опережения

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Не смотря на то, что опережение осуществляется уже на участке без разметки, нарушение этого требования может иметь причинно-следственную связь с ДТП.

В данном случае требование выполнено. Движение осуществлялось в полосе.

Далее, требование ПДД, которое прямо относится к опережению.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не совсем корректно оценивать интервал по стоп-кадру, где изображение искажено оптикой видеорегистратора и отредактировано авторами телепередачи, но тем не менее.

Оценка интервала движения

Если у вас есть оригинальная запись этого ДТП, можете оставить ссылку в комментарии в группе Вконтакте, Yotube или в статье на канале Яндекс.Дзен.

На мой взгляд места для опережения более, чем достаточно и угрозы столкновения нет.

Позволю себе бросить камень в сторону организаторов дорожного движения на данном участке и разработчиков стандартов.

Не должно быть таких широких полос движения. Но стандарты устанавливают только минимальную ширину полосы, а организаторы особо не задумываются.

Действия водителя ВАЗ 2114

Маневр поворот

Водитель ВАЗ 2114 принимает решение повернуть направо, какими требованиями правил он должен руководствоваться в данной ситуации?

Тут уже смотрим с самого первого пункта правил маневрирования.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если у опережающего водителя очевидных нарушений ПДД нет, то у водителя ВАЗ 2114 уже прямое нарушение пункта 8.1. В главной части — не включен сигнал поворота. (Кстати одно из серьезных нарушений при сдаче экзамена в ГИБДД — 5 штрафных баллов)

Не занято крайнее положение на проезжей части

И конечно же пункт 8.5.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…

Обратите внимание на требование пункта 8.5 — занимать необходимо не крайнюю полосу, а крайнее положение. Именно для исключения подобных ДТП. Как видно этот пункт проигнорирован водителем ВАЗ 2114.

Кто же виновник ДТП?

Водитель с регистратором не нарушал ПДД, водитель ВАЗ 2114 нарушил пункты 8.1 и 8.5 ПДД.

Причиной ДТП стало нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем ВАЗ 2114.

Если понравился этот разбор ДТП, и желаете еще видеть статьи в таком формате, пожалуйста оставьте комментарии и оценки к этой статье, где вам удобнее: Яндекс.Дзен, Вконтакте, Yotube.

Благодарю за внимание, всего вам доброго и безопасных дорог!

ruspdd.ru

Порядок установления виновника ДТП

Дорожную аварию, следствием которой становится гибель или ранение людей, повреждение автомобиля и нанесение иного ущерба, принято называть ДТП. При этом определение виновного в аварии зависит от многих факторов. Как показывает практика, обычно виновным признают водителя, в отношении которого составляется протокол о нарушении. Правда, такое решение не всегда оказывается верным – ведь даже нарушение правил ПДД не всегда говорит о вине водителя в аварии. Кто должен устанавливать виновника, каков порядок этой процедуры, и действует ли ОСАГО в случае, когда виноватые не определены?

Содержание статьи:

  1. Виновник ДТП
  2. Возмещение ущерба

Когда виновника определяет ГИБДД, а когда спасает только суд?

До 2002-го года сотрудники ГАИ обладали полномочиями на «вынесение приговора». То есть, попавшему в ДТП водителю выдавалась справка о том, что он виновен в аварии, а дальше уже автовладелец сам решал – идти ли в суд возмущаться или добровольно возмещать ущерб.

С июля 2002-го года в КоАП были внесены определенные коррективы, основывающиеся на том, что определить вину человека может только суд. Одним из изменений стало устранение права сотрудников ГАИ устанавливать виновных в ДТП.

Конечно, на практике изменения несущественные: ГИБДД по-прежнему выписывает подобные справки о ДТП, но вот о вине водителя в них теперь ни слова.  То есть, протокол – это документ о нарушении водителем ПДД (которое тоже можно оспорить), и не более того.

Схема установления виновного обычно примерно следующая:

  1. Группой разбора ГИБДД устанавливается водитель-нарушитель ПДД.
  2. По данному факту выносится постановление, а соответствующие справки выдают обоим участникам аварии. Виновник ДТП в справках не указывается – только нарушитель ПДД.
  3. В соответствии с КоАП, на нарушителя накладывают штраф.
  4. Либо после рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД выясняется, что водители не виноваты оба, и дело прекращается по ст.24.5 КоАП. Штрафов никому не выносят, а на руки участникам аварии выдают постановления (справки) об отсутствии виновников.
  5. При несогласии с постановлением водитель имеет право подать в суд, чтобы найти истинного виновника ДТП (или вообще найти виновника, если обоих сочли невиноватыми).
  6. К судебному иску прикладывается, как постановление ГИБДД, так и документы, которые подтверждают ущерб, а также доказательства (при их наличии) вины или невиновности, которые могут помочь в поиске справедливости.
  7. Судом осуществляется разбирательство. При необходимости суд имеет право затребовать все материалы дела из ГИБДД.
  8. Суд может не согласиться с решением ГИБДД об отсутствии виновников, после чего назначить дополнительное расследование ДТП, автотехническую/трасологическую экспертизу, опросить свидетелей и пр.
  9. На основании результатов экспертизы/расследования и выносится решение о виновности либо невиновности.
  10. С решением суда на руках можно обращаться к страховой компании.
  11. При признании судом обоюдной вины каждый участник ДТП имеет право (в соответствии со степенью вины) на частичное возмещение ущерба.

Памятка водителю:

  1. Видеорегистратор – один из лучших инструментов для установления виновника ДТП. При его отсутствии не теряйте времени – сразу «ловите» пешеходов или других водителей и записывайте их в свидетели. Их данные следует в обязательном порядке указать в «Объяснении» протокола.
  2. Отказ инспектора в возбуждении административного дела (без которого, в свою очередь, сложно докопаться до истины) – это потеря возможности для обоих сторон ДТП воспользоваться ОСАГО (без копии постановления о нарушении, оформленном на оппонента, получить страховку затруднительно). Его можно обжаловать (ст.30.1 ч.4 КоАП) в вышестоящем ГИБДД либо в районном (по месту нахождения службы) суде в течение 10-ти дней.

Читайте также: Возмещение ущерба после ДТП

Можно ли компенсировать ущерб от ДТП по ОСАГО, когда виновник не установлен?

К сожалению, не редкость случаи, когда инспектор ГИБДД, не в силах разобраться в обстоятельствах аварии, выдает участникам ДТП соответствующие документы. И в ситуации, когда нанесен серьезный вред, факт неустановления виновника лишает пострадавших права возместить полученный ущерб с помощью ОСАГО.

Действует ли страховка ОСАГО, если не определен виноватый в аварии?

Увы, данная ситуация – это однозначный отказ страховой компании. Не действует!

Согласно правилам ОСАГО, страховой случай – это случай, в котором наступает гражданская ответственность автовладельца, а право потерпевшего на возмещение вреда лицом-«вредителем» закрепляется ст.1064 ГК РФ. При неустановлении виновного (нет ни виновника ДТП, ни потерпевшего) страховка не выплачивается, ведь страховщик ответственен по ОСАГО лишь за виновника аварии. Что делать?

Отказываться от права на возмещение ущерба не стоит. Выход – обращение в суд, который должен установить виновное лицо.

«Водитель, помни!» - на заметку:

Страховка ОСАГО предполагает страхование не вашего авто, а вашей гражданской ответственности. То есть, если вы становитесь виновником аварии, то компенсации пострадавшим выплачиваются вашей страховой компанией. Что касается страхования вашего автомобиля, такой страховкой является КАСКО.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Санкт-Петербург
8 (812) 627-14-02;
Москва
8 (499) 350-44-31


pravo812.ru

Обоюдная вина в ДТП — как получить возмещение ущерба? — журнал За рулем

«Разбор полетов» после ДТП заканчивается определением виновного водителя. Но бывает и так, что в нарушении ПДД уличают обоих. В народе это называется «обоюдка». Давайте разберемся, что это такое, и рассмотрим вопрос получения компенсации после подобных аварий.

Для начала отметаем простые аварии, где все очевидно и нет спора о виновности. В большинстве столкновений виноват кто-то один. Водитель, к примеру, не заметил запрещающий сигнал светофора или прозевал знак «Уступите дорогу». Результат — столкновение. Тут вина именно невнимательного водителя.

Сразу разобраться, кто здесь прав, а кто нет, невозможно. Бывает, что для определения виновника нужно провести трасологическую экспертизу.

Сразу разобраться, кто здесь прав, а кто нет, невозможно. Бывает, что для определения виновника нужно провести трасологическую экспертизу.

Материалы по теме

Но бывает и так, что все участники аварии твердят о своей невиновности, а инспектор ДПС, приехав на место происшествия спустя час, вообще сразу не сможет разобраться, кто тут прав, а кто нет. В таких случаях назначают «группу разбора». И в том случае, если анализ материалов по ДТП позволяет сделать вывод, что нарушали Правила движения оба водителя, в Госавтоинспекции выносят постановление в отношении каждого участника.

Вот типичный пример. Водители автомобилей не учли погодных условий и выбрали для движения слишком большую скорость. Виноваты, казалось бы, оба. Правда, на одном автомобиле была установлена летняя резина, что и сыграло решающую роль в столкновении.

По идее, пострадавший в аварии должен получить выплату по ОСАГО. Но каждый пострадавший является еще и виновником. Кто же кому будет этот вред возмещать?

Обязанность выплаты лежит на страховой компании виновника. Размер ущерба определяется по специальным методикам. Но как быть, если виновниками являются оба водителя?

Обязанность выплаты лежит на страховой компании виновника. Размер ущерба определяется по специальным методикам. Но как быть, если виновниками являются оба водителя?

Обратимся к Гражданскому кодексу. В статье 1064 говорится следующее. «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли

www.zr.ru

ДТП при повороте налево – кто виноват, схемы и разбор аварий

Маневрирование считается сложным аспектом дорожного движения. Причём нарушить правила при повороте налево могут даже опытные водители. Подобное чревато штрафами и санкциями со стороны ГИБДД. Правила дорожного движения направлены на минимизацию риска возникновения ДТП при повороте налево. Поэтому водитель должен знать ПДД и соблюдать установленные нормы.

Содержание статьи

ПДД при повороте налево с комментариями

Общие правила выполнения поворота налево закреплены в разделе 8 ПДД РФ. Важно соблюдать следующие нормы:


  1. Манёвр поворота налево вблизи трамвайных путей разрешено выполнять, если водитель не создает препятствие для проезда железнодорожного транспорта (п. 8.5 ПДД РФ).
  2. При повороте налево нужно занять крайнее левое положение (п. 8.5 ПДД РФ).
  3. Необходимо поворачивать таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль не оказался на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
  4. Если пути автомобилей пересекаются, а очередность движения не оговорена действующим законодательством, уступить дорогу обязан водитель транспортного средства, к которому приближается машина справа (пункт 8.9 ПДД РФ).

1) Для тех кто поворачивает налево.

Если планируется выполнение поворота налево, чтобы избежать ДТП, необходимо руководствоваться положениями раздела 8 ПДД РФ. Действующее законодательство предписывает:


  1. Оповестить других участников движения о планируемом маневре. Для этого нужно включить поворотник (п. 8.5 ПДД РФ). Если он отсутствует или неисправен, допустима подача сигнала при помощи руки. Гражданин должен заблаговременно указать направление, в котором собирается поворачивать. Причём необходимо постараться, чтобы другие участники дорожного движения заметили сигнал. Выключать поворотники необходимо только после того, как будет завершён маневр.
  2. Водитель не должен создавать помехи для других участников движения и провоцировать возникновение риска ДТП при повороте налево.
  3. Водитель обязан уступить дорогу трамваю попутного направления и встречным автомобилям (п. 8.8 ПДД РФ).
  4. Маневр нужно выполнять из крайнего левого положения. Однако если ширина проезжей части не позволяет осуществить действие, допускается проведение разворота или поворота с правой обочины. При этом нужно пропустить встречные и попутные машины (п. 8.8 ПДД РФ).
  5. Подача сигнала о выполнении поворота налево не даёт гражданину каких-либо преимуществ перед другими участниками дорожного движения.

2) Для тех кто обгоняет.

В первую очередь водитель обязан соблюдать общие правила выполнения обгона. Они отражены в разделе 11 ПДД РФ. В пункте 11.1 говорится, что выполнять обгон можно лишь в случае, если присутствует свободная полоса дороги. Манёвр не должен приводить к возникновению аварийных ситуаций и создавать помехи для других участников движения. Если впереди едующий автомобиль уже подал сигнал о выполнении поворота налево, осуществление обгона строго запрещается (пункт 11.2 ПДД РФ). Маневр нельзя выполнить и в ряде других случаев. Они отражены в пунктах 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Обгон запрещён:

  • на пешеходном переходе;
  • на железнодорожном переезде и за 100 м до него;
  • на участке, где сильно ограничен обзор видимости;
  • на перекрестках с регулируемым движением;
  • на перекрёстках с нерегулируемым движением при езде по второстепенной дороге;
  • в тоннелях, на мостах, эстакадах, путепроводах;
  • если движущийся впереди автомобиль начал объезд препятствия, о чём подал соответствующий сигнал;
  • если машина, движущаяся сзади, начала обгон.

Кто виноват в ДТП при повороте налево?

Определение виновника аварии зависит от особенностей происшествия. Допустим, водитель повернул налево с правого ряда на перекрестке. Ситуация довольно типичная. Она представлена на схеме ниже.

Рассматривая вышеуказанную ситуацию, многие водители говорят о присутствии помехи справа. Если следовать этому правилу, синий автомобиль обязан уступить дорогу красному. Однако на деле ситуацию регулируют пункты 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Из положений нормативно-правового акта следует, что в представленной ситуации виноват красный автомобиль. На водителя наложат наказание за то, что он не занял крайнее положение перед поворотом, что повлекло за собой возникновение ДТП при повороте налево.

На практике полосы могут отсутствовать. В этой ситуации потребуется занять крайнее левое положение. Если присутствует двустороннее движение, но нет разметки, нужно визуально разделить дорогу пополам. Для поворота налево необходимо разместить автомобиль так, что, если другой водитель захочет находиться левее, он окажется на встречном направлении.

Во внимание стоит принимать знаки. Рассмотрим ситуацию, представленную на схеме ниже.

В ПДД РФ не говорится, что знаки особых предписаний отменяют действие пункта 8.5 (Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение). При этом оба автомобиля совершили поворот разрешённой траектории. Здесь стоит обратиться к судебной практике. Всё зависит от того, как на ситуацию посмотрит судья. Может быть принято решение о том, что соблюдение пункта 8.5 ПДД РФ имеет первостепенное значение. В этом случае накажут водителя красного автомобиля. Если представитель уполномоченного органа посчитает, что оба водителя ничего не нарушают, в силу вступает п. 8.9 ПДД РФ. В этом случае водитель синего автомобиля обязан пропустить красную машину, поскольку возникает помеха справа.

Поворот может быть разрешен всем транспортным средствам только налево.

Присутствие знаков не говорит о том, что не нужно соблюдать п. 8.5 ПДД РФ. В этом случае виновным признают водителя красного автомобиля.

Человек, поворачивающий из крайнего левого положения, может попытаться сразу же попасть в правый ряд. В этом случае повышается риск возникновения аварии, отраженной на представленной ниже схеме.

Бытует мнение, что при повороте водители обязаны переместиться на аналогичную полосу. Однако в ПДД подобное предписание отсутствует. Водитель, повернувший из крайнего левого положения, может сразу же занять крайнюю правую полосу. Разбирая ДТП, отраженное на вышеуказанной схеме, инспектор установит, что водитель красного автомобиля нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Однако если нанесена разметка, обозначающая траекторию движения, виновным признают водителя синего автомобиля.

Выполняя поворот налево, гражданин может отказаться пропускать встречную машину. В результате возникнет ДТП.

Определение виновности в ДТП при повороте налево осуществляется с учетом сигнала светофора, если он присутствует. Дополнительно учитываются знаки приоритета. Они регламентируют очередность проезда транспортных средств. Если перекресток регулируемый, и обоим водителям горит зелёный, виновным в происшествии признают синий автомобиль. Он нарушил пункт 13.4 ПДД. Если горит красный, нарушают оба водителя.

Когда перекресток нерегулируемый, и на главной дороге находится красный автомобиль, виновником происшествия остаётся синее транспортное средство. Если на главной находится синий, вину усмотрят в действиях красного.

Встречный водитель может поворачивать направо. ДТП произойдет, если один из автомобилей попытается оказаться на чужой полосе движения.

Если водитель синего автомобиля хочет перестроиться во второй ряд, человек обязан уступить красному транспортному средству (пункт 13.4 ПДД РФ). Однако возможна прямо противоположная ситуация. Если красны хочет занять левую полосу, а красный также пытается попасть на неё, трактовка довольно неоднозначна. Дело в том, что в п. 8.6 ПДД РФ говорится, что водитель, поворачивающий направо, должен двигаться как можно правее лишь по возможности. Это значит, что если человек, управлящий красным авто, обладал такой возможностью, но не воспользовался ей, лицо признают виновным в ДТП. На схеме красный автомобиль не обязан уступать дорогу.

ДТП при повороте на перекрестке

Ситуация считается классической. Обычно ДТП происходит по следующей схеме:

  1. Водитель, желающий выполнить поворот налево, выезжать на середину перекрестка.
  2. Гражданин пересекает полосу и начинает выполнять манёвр.
  3. Водитель, двигающийся навстречу, не успевает среагировать.
  4. В результате происходит столкновение.
Внимание

Обычно сотрудники ГИБДД в ДТП при повороте на перекрестке признают виновным в происшествии лицо, которое поворачивает. Однако учитываются особенности ситуации. Иногда вина может быть вменена водителю, двигавшемуся прямо. Для полного разъяснения ситуации обратитесь к онлайн юристу нашего сайта.

ДТП при обгоне поворачивающего

Авария может возникнуть, если два автомобиля движутся по одной полосе. Транспортное средство, находящееся впереди, поворачивает налево. Водитель, едущий сзади, в этот же момент принимает решение совершить обгон. Участники ДТП при повороте налево видят ситуацию по-разному. Водитель, желающий повернуть, замедляется, чтобы совершить манёвр. Он не знает, что машина, находящаяся позади, уже близко. Второй гражданин не знает причин замедления находящегося впереди автомобиля. Человек считает, что снижение скорости произошло просто так, и решает выполнить обгон. Оба автолюбителя начинают совершать маневр. В результате возникает ДТП.

ВАЖНО

Вина в ДТП при обгоне поворачивающего налево автомобиля определяется в зависимости от ситуации. Обычно представители ГИБДД учитывают, кто первый включил сигнал поворота. Этот человек будет признан невиновным. Процедура оценки ситуации выполняется с учетом записи видеорегистратора и свидетельских показаний.

Если водители не хотят оказаться в ДТП при повороте налево, эксперты советуют подавать сигнал о планируемом маневре заранее. Человек, движущийся позади, должен понимать, что замедление может быть выполнено не просто так.

Авария при повороте налево на желтый сигнал светофора

Если движение осуществлялось на жёлтый сигнал светофора, всё зависит от того, как инспектор или судья посмотрят на сложившуюся ситуацию. Признать виновным могут любого водителя, участвовавшего в ДТП. Представители ГИБДД принимают во внимание представленные доказательства. Учитывается присутствие записи с видеорегистратора, а также наличие свидетелей. Для уточнения конкретной ситуации, проконсультируйтесь бесплатно у онлайн юриста в чате внизу экрана или по телефону.

ДТП при повороте налево на перекрестке, когда один из автомобилей уже на перекрестке

Авария возникает, если человек, собирающийся повернуть, доезжает до середины перекрестка и только затем начинает готовиться к маневру, оповещая других участников движения. Гражданин пропускает другие машины, после чего выполняет поворот. Однако автомобиль, движущийся по противоположной полосе, не всегда можно заметить, бывают случаи когда машина выскакивает на перекресток неожиданно. В результате автомобили сталкиваются. Вина определяется в зависимости от присутствия знаков приоритета, разметки, сигнала светофора.

К сведению

Водителю, который выполняет поворот налево, необходимо заранее информировать других участников движения о предстоящем маневре. Автовладельцу, едущему прямо, нужно более внимательно оценивать ситуацию на дороге. Возможно назначение обоюдной вины в ДТП. Для уточнения конкретной ситуации, проконсультируйтесь бесплатно у онлайн юриста в чате внизу экрана или по телефону.

ДТП при повороте налево на регулируемом перекрестке

Если авария произошла на регулируемом перекрестке, определить виновника легче. Им признается водитель, выполнивший маневр на красный сигнал светофора. В учет принимаются показания свидетелей, записи видеорегистратора и сообщение регулировщика, если он присутствовал.

Судебная практика

Решения суда по делам, в которых фигурируют ДТП при повороте налево, разнообразны. Вердикты зависят от обстоятельств происшествия. Однако сложность состоит в том, что сотрудники ГИБДД не всегда могут понять, кто первым начал манёвр. Этот факт выясняют посредством опроса свидетелей, просмотра записей с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов. Обычно оба участника происшествия отказываются признавать вину.

Иногда точно понять, кто первый начал осуществлять маневр, невозможно. Поэтому сотрудники ГИБДД наказывают обоих водителей. Если вина обоюдная, страховщики могут отказаться осуществлять выплату. В результате водители направляют судебные иски в адрес друг друга о возмещении. В процессе разбирательства определяется виновник происшествия. Согласно сформировавшейся судебной практике, на итоговый вердикт оказывают влияние:

  • другие нарушения, допущенные автомобилистами;
  • характер полученных повреждений;
  • скорость движения транспортных средств, определяемая при помощи экспертизы;
  • место столкновения.

Результат экспертизы способен рассказать значительно больше, чем свидетели и сами участники происшествия. Так, если автомобили столкнулись на левой полосе движения, это говорит о том, что поворачивающее транспортное средство завершало маневр. Лицо, планировавшее выполнить обгон, должно было подождать или вернуться в свой ряд. Однако подобное действие не было осуществлено. В результате лицо признают виновником.

Возможна прямо противоположная ситуация. В процессе экспертизы может быть выяснено, что поворачивающий налево автомобиль врезался в обгоняющее его транспортное средство. Виновником признают первого водителя. Подобные повреждения могли возникнуть лишь в случае, если обгон уже был начат. Поэтому виновником аварии признают лицо, выполнявшее поворот.

На практике красноречивые детали происшествия могут отсутствовать. Если разобраться, чьи действия повлекли за собой возникновение ДТП не удается, вина в аварии делится поровну. Типовых решений не существует. Вердикт выносится индивидуально.

ВопросОтвет
Кого признают виновным в ДТП при повороте налево?Всё зависит от особенностей ситуации. Учитывается, кто первым начал маневр, были ли оповещены другие участники движения о планируемом повороте. Дополнительно во внимание присутствие светофора, его сигнал, наличие разметки.
Какие правила регламентируют разворот налево?Основные положения, которые обязан соблюдать водитель, выполняя манёвр, отражены в разделе 8 ПДД РФ.
Можно ли получить возмещение по ОСАГО, если произошло ДТП при повороте налево?Да, рассчитывать на выплату имеет право водитель, которого признали невиновным.
Можно ли оспорить постановление инспектора ГИБДД, оформленное по факту ДТП при повороте налево?Да, процедура осуществляется в соответствии с нормами статьи 30.1 КоАП РФ.

avto-praktik.ru

Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Попытавшись уйти от аварии, можно столкнуться с более серьёзными последствиями, чем разбитый автомобиль.

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.

Фото: © РИА Новости/Алексей Мальгавко

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Рощин Вадим

life.ru

Кто виноват в дтп | AVTONAUKA.RU

На страницах сайта в статьях по разбору дорожных ситуаций часто встречаются такие фразы: «кто более виновен в столкновении», «кто более виноват в дтп». Реже встречается фраза «кто виноват в дтп». У читателей возникает вопрос: что значит «более виновен»? Смысл в том, что, несмотря на то, что в ДТП виноват кто-то один, подразумевается обоюдная вина, но степень вины каждого участника разная.

Кто виноват в дтп

Дело в том, что, несмотря на очевидность вины в дтп одного из участников, реальными виновниками аварии, чаще всего, являются обе стороны конфликта, но только в разной степени: один участник виноват чуть больше, другой – чуть меньше. Но, в принципе, в подавляющем большинстве виноваты оба! Можно долго об этом спорить, но в конечном итоге восстанавливать машины приходится обоим участникам.

Обычно, с точки зрения закона, в ДТП виноват кто-то один из водителей, т.е. один нарушает Правила и тем самым провоцирует аварию. Если в таком раскладе второй участник аварии ничего не нарушает, то он, как бы, юридически считается не виновен.

Почему так происходит, и почему юридическим виновником чаще всего признают кого-то одного?

В любом конфликте участвуют как минимум двое. Во многих ситуациях у кого-то из водителей существует возможность избежать ДТП. Для этого нужно обстановку вокруг машины держать под контролем. Нужно эту самую возможность предусмотреть, и заранее предпринять какие-то меры (сбросить или увеличить «газ», изменить дистанцию, отвернуть в сторону и другие возможности, по ситуации).

Если первый нарушил Правила, а второму водителю не удается заранее принять меры, чтобы избежать аварии, то второй становится фактическим соучастником ДТП. Отсюда, фактическая вина лежит на обоих участниках. Т.е. на вопрос «кто виноват в дтп» ответ очевиден: виноваты оба водителя (один что-то нарушил, а второй этого не предусмотрел).

Но система ответственности (наказаний) устроена таким образом, что на разборе учитывается только юридическая вина (та, за которую можно что-то предъявить). Например, один не уступил дорогу другому, когда Правила обязывали это сделать, и допустил столкновение. Здесь все понятно – нарушение конкретного пункта ПДД, плюс за это нарушение определен штраф по КоАП. Юридического виновника выявить несложно.

 

Другой вариант. Автомобиль проезжает на запрещающий сигнал (чаще всего, на желтый сигнал), и сталкивается с другой машиной, которая, предположим, выезжала с перекрестка. Кто виноват в дтп? Ситуация сложнее, но и здесь определить юридического виновника легко. Нужно только рассмотреть ситуацию объективно. За проезд на запрещающий сигнал также определен штраф по КоАП.

Еще вариант. Водитель нарушил требование знака, оказался там, на проезжей части, где его быть не должно, и тоже допустил аварию. Кто виноват в дтп? В этом случае тоже все понятно – есть нарушение ПДД, которое повлекло столкновение, т.е. юридического виновника определить не трудно.

Таким образом, определяется юридический виновник аварии, а юридически невиновному (тому, кто не нарушил ПДД), но пострадавшему участнику, страховая компания оплатит ремонт. По этой причине в любом дорожном «раскладе» участники всеми силами стремятся доказать свою юридическую невиновность.

Сам факт того, что юридически невиновный водитель попал в аварию (как бы, не по своей вине), целиком ложится на его совесть и определяет его фактическую вину перед собой лично.

Другими словами, можно было дтп избежать, если б водитель что-то заранее предпринял, например, огляделся по сторонам, попробовал спрогнозировать ситуацию, не стал торопиться. Но он по каким-то причинам этого не сделал, либо недооценил ситуацию, т.е. допустил какое-то бездействие и, как результат, оказался в этом дтп.

За это бездействие (всевозможные «не думал», «не предполагал», «думал, что успею», «я его не видел», «вдруг внезапно появилась машина» и прочие «вдруг») ответственность не предусмотрена (не за что предъявить). Таким образом, если ПДД водителем не нарушены, то он даже за свое бездействие юридически как бы не виноват.

Разумеется, абсолютно все предусмотреть невозможно. Любой, кто сейчас читает эти строки, может возразить, и даже привести несколько примеров безвыходных дорожных ситуаций, когда при всем желании водитель ничего не мог сделать, и будет по-своему прав.

Сейчас нет задачи доказать обратное. Вопрос определения «кто виноват в ДТП» постепенно ложится на плечи самих водителей. Если они сами не могут разобраться между собой, то им будет предложен другой вариант решения спора (например, группа разбора, суд).

Любой процесс разбирательства весьма затратен и по времени, и по собственным ресурсам. Более того, независимо от своей правоты или невиновности, ремонтировать свой транспорт придется обоим участникам. Кому-то больше, кому-то меньше.

Поэтому изначально нужно стараться этих самых спорных ситуаций (дтп) не допускать.

Будьте внимательны за рулем.

avtonauka.ru


Смотрите также